home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_7675 / 90_7675.zc2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-21  |  2.4 KB  |  53 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 90-7675
  4. --------
  5. R. A. V., PETITIONER v. CITY OF
  6. ST. PAUL, MINNESOTA
  7. on writ of certiorari to the supreme court of
  8. minnesota
  9. [June 22, 1992]
  10.  
  11.   Justice Blackmun, concurring in the judgment.
  12.   I regret what the Court has done in this case.  The
  13. majority opinion signals one of two possibilities: it will
  14. serve as precedent for future cases, or it will not.  Either
  15. result is disheartening.
  16.   In the first instance, by deciding that a State cannot
  17. regulate speech that causes great harm unless it also
  18. regulates speech that does not (setting law and logic on
  19. their heads), the Court seems to abandon the categorical
  20. approach, and inevitably to relax the level of scrutiny
  21. applicable to content-based laws.  As Justice White points
  22. out, this weakens the traditional protections of speech.  If
  23. all expressive activity must be accorded the same protec-
  24. tion, that protection will be scant.  The simple reality is
  25. that the Court will never provide child pornography or
  26. cigarette advertising the level of protection customarily
  27. granted political speech.  If we are forbidden from categoriz-
  28. ing, as the Court has done here, we shall reduce protection
  29. across the board.  It is sad that in its effort to reach a
  30. satisfying result in this case, the Court is willing to weaken
  31. First Amendment protections.
  32.   In the second instance is the possibility that this case will
  33. not significantly alter First Amendment jurisprudence, but,
  34. instead, will be regarded as an aberration-a case where
  35. the Court manipulated doctrine to strike down an ordinance
  36. whose premise it opposed, namely, that racial threats and
  37. verbal assaults are of greater harm than other fighting
  38. words.  I fear that the Court has been distracted from its
  39. proper mission by the temptation to decide the issue over
  40. -politically correct speech- and -cultural diversity,- neither
  41. of which is presented here.  If this is the meaning of today's
  42. opinion, it is perhaps even more regrettable.
  43.   I see no First Amendment values that are compromised
  44. by a law that prohibits hoodlums from driving minorities
  45. out of their homes by burning crosses on their lawns, but I
  46. see great harm in preventing the people of Saint Paul from
  47. specifically punishing the race-based fighting words that so
  48. prejudice their community.
  49.   I concur in the judgment, however, because I agree with
  50. Justice White that this particular ordinance reaches
  51. beyond fighting words to speech protected by the First
  52. Amendment.
  53.